Что вообще такое «уверенность в себе»? Насколько правомерно по сути именно такое название, и можно ли обозначить «это» как-нибудь по-другому? Что скрывается за выражением «право на ошибку» и как это соотносится с уверенностью или неуверенностью? Как уверенность в себе зависит от жизненных мотиваций? Можно ли стать более уверенным в себе, приобретя больше знаний, в том числе и по психологии? И так далее, и тому подобное..
…Увы, при обсуждении темы «уверенности в себе» многие тяготеют к так называемым бинарным оппозициям: «уверенность — неуверенность», «быть уверенным — хорошо, неуверенным — плохо», и т.п. Но далеко не все в этом вопросе так однозначно…
Вот представьте себе некий отрезок прямой, на одном конце которой — безграничная самоуверенность в любом своем поступке: до наглости, до отталкивания. А на другом — полная «неуверенность», сомнение в каждом своем шаге — во многом из-за того, что голова набита самыми разными (подчас конфликтующими) знаниями, и главная трудность — выбрать что-то определенное. Отсюда — сковывание любой деятельности, боязнь неуспеха, и т.п.
Разные люди в разные моменты времени находятся в разных точках этого отрезка.
И вот подумайте: ближе к какому «концу» вы обычно находитесь и где хотели бы находиться?
Может быть, пример и не совсем удачен (как минимум потому, что достаточно линеен), но тем не менее — в подавляющем большинстве случаев «уверенностью в себе» называется обычное, прошу прощения, хамство и наглость.
Многие клиенты (в большинстве своем выраженные Сомневающиеся) так и заказывают: «Хочу обрести уверенность в себе». А начинаешь конкретизировать — на поверку выходит заказ вроде «Сделайте меня хамоватым наглецом».
Именно в головах таких несчастных скорее всего родилась поговорка «Нахальство — второе счастье». Но так ли это на самом деле?
По крайней мере — вы, добиваясь «уверенности в себе», хотите стать именно развязными нахрапистыми личностями? Обрести такую уверенность в себе, как у поручика Ржевского, готового, если что, получить и «по морде-с»?
Подозреваю, что нет.
Так может быть, начать вообще с того, что по сути есть «уверенность в себе» как таковая?
Прежде всего — вспомним, что у разных личностных акцентуаций, в частности, у Сомневающихся и Непосредственных (которые, как нетрудно понять, фактически представляют собой два полюса нашей воображаемой «линии уверенности») — разная «чувствительность к ударам извне». Именно поэтому Непосредственный заранее не боится никаких «получений по морде-с» (в большинстве своем: понятно, что наши примеры дидактически-упрощенные), а Сомневающийся настолько сензитивен, что боится любого малейшего упрека (тоже берем крайности для наглядности…)
И потому чаще именно Непосредственный выглядит уверенным в себе — потому что прет вперед как танк, не обращая внимания на то, что ему по лбу то и дело бьют грабли. Он этого просто не чувствует, хотя это вполне может быть сигналом того, что в своих действиях пора и посомневаться…
Именно его уверенность в себе основана на том, что он не знает — чего бояться. Не знает или не хочет знать, что там-то и там-то его подстерегает опасность. И потому, не видя ее , «уверенно» идет по жизни.
Сомневающийся же, наоборот, чересчур много знает, и потому боится практически всего…
Так что же получается — чем больше знаний, тем больше неуверенность в себе?
Если хотите — да.
Но здесь хочу сделать важное уточнение: речь идет о бессистемных и не освоенных практически знаниях. Даже не о знаниях как таковых, а скорее об ИНФОРМАЦИИ. Которая в ваши собственные, освоенные знания, которыми вы можете свободно оперировать, еще не превратилась.
Вот представьте себе: человеку предстоит, скажем, принять участие в автогонках. Чувствует он себя, скажем так, не совсем подготовленным. И поэтому где только можно нахватывает книг об устройстве автомобиля, о процессе его управления, о гоночных стратегиях, жизнеописания великих гонщиков и т.п… А в назначенный день, когда со всем этим интеллектуальным багажом он садится за руль, не то чтобы первым приехать — удержаться-то на трассе не может. Потому, что нахватанная информация не превратились в знания и практические умения, и в реальности больше подтвердила его «неуверенность», чем «уверенность в себе». Как же, мол, я же столько всего знаю, и все равно у меня ничего не получается…
Точно такая же ситуация иногда складывается и в психологии.
Человек, испытывающий, скажем, трудности в общении, начинает нагружаться психологическими знаниями и жизнеописаниями великих психологов, но в результате эти знания так и остаются теоретическим грузом, а в реальных ситуациях человек стоит опять, извините, дуб дубом, моргает глазами, теряет все возможные шансы, оказывается в итоге на обочине жизни и естественным образом недоумевает: «Как же так, я вон сколько всего узнал, а все равно…» Тогда, если уже не опустились руки и не началось движение в первую группу жизненных мотиваций, он чаще всего решает: «Наверное, мало знаю». И начинает нахватывать еще. Нетрудно догадаться, что наложение новой теории на неосвоенную старую еще больше усиливает его неуверенность в собственных силах, свою «неценность и ни-на-что-не-способность», и так далее по спирали… А нужно-то всего немного: не просто нахватывать информацию, а брать ее разумно, выборочно, да еще и «переваривать и пропускать через себя», учиться применять ее на практике в реальной жизни, для своей в первую очередь пользы.
Потому что если хотите, основные условия возникновения «неуверенности в себе» — это бессистемность (и оторванность от реальности) имеющейся у вас психологической информации, а также неумение на основе этой информации вырабатывать критерии самооценки.
Тут уместно к слову поговорить о «критичности к себе и своим действиям».
Критичность вообще — тоже слово не очень, потому что оно сразу несет «отрицательный заряд» — «критиковать себя», а по сути — «самоедствовать».
Пожалуй, лучше тут подошло бы слово «адекватная оценка» — да и тоже не очень, слово «оценка» подразумевает какие-то универсальные критерии и наличие оценщика сверху (что явно не способствует «уверенности в себе» — скорее наоборот, как уже приходилось говорить).… Можно еще по-другому: «взвешенное самовосприятие». То бишь — для «повышения самовосприятия» не надо стремиться везде делать все лучше всех и всегда правильно: гораздо разумнее знать свои возможности (где ты что-то можешь хуже, а где — много лучше всех). И что и каким образом ты можешь сделать, чтобы чего-то достичь, и главное — зачем?
Здесь опять разрешите прицепиться к слову УВЕРЕННОСТЬ в себе. Легко понять, что слово «уверенность» происходит от слова «вера». То есть человеку надо почему-то ПОВЕРИТЬ в то, что он — «нормальный, хороший, лучше всех» (нужное подчеркнуть). А с чего это вдруг человек ПОВЕРИТ? Особенно такой человек, который до этого много раз убеждался, что он «хуже всех, не такой, как все, и вообще никуда не годится». Ведь просто так убедить человека, который считает себя «черненьким», в том, что он «беленький» — сложно.
Далее вспомним еще и цитату из фильма «Чародеи». Помните — что нужно для того, чтобы проходить сквозь стены: «видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий».
Вот интересно: в подростковой (!) среде эту рекомендацию часто на полном серьезе берут как руководство к действию и повышению своей самооценки. А насколько это действенное средство, если с долей здравого скепсиса прочитать все, что тут написано? Ведь фактически, если воспринимать эти советы не с долей шутки (как предполагали авторы), а чуть ли не буквально, то это руководство к тому, как стать примитивным, самоуверенным и уже ни в чем не сомневаться… В этом случае какую-нибудь стену вы непременно пробьете. Но насколько вам будет это надо, что вы будете с этим делать, а также кого заставят «убирать обломки»? Скорее всего, именно вас…
Вот давайте посмотрим, что же тут написано в буквальном смысле.
ВИДЕТЬ ЦЕЛЬ. Увы, часто цель-то видна (Хочу вот это, несмотря ни на что), а как ее достичь, какова будет тактика и стратегия достижения — этого вроде бы как учитывать не нужно. И даже вопроса «зачем и почему я этого хочу, и во что мне может встать достижение» — тоже не возникает. И что человек будет с этой целью делать, когда ее достигнет? Потому так часто и бывает: мечта исполнилась — депрессия: а дальше-то что?
ВЕРИТЬ В СЕБЯ — ну, собственно говоря, с этим-то как раз вроде бы и проблема? То бишь верить в себя несмотря ни на какие объективные данные — значит потихоньку отметать все свои знания, превращаясь опять же в примитивно мыслящего «самоуверовавшего» наглеца (возможно, как раз и прячущего свою неуверенность за хамоватой маской…).
И наконец, «НЕ ЗАМЕЧАТЬ ПРЕПЯТСТВИЙ». Вспомните, что мы там говорили про «разную чувствительность» к ударам извне? Вот нередко люди, желающие стать уверенными в себе, именно к такому снижению чувствительности и стремятся: тебя то одни, то другие грабли бьют по лбу, а ты не чувствуешь боли. Идешь вперед. И только когда придешь не туда, тогда уже будешь думать, что тебе теперь делать…
…Таким образом и получается, что есть как бы две уверенности в себе. Одна — уверенность-самоуверенность, которая основана именно на ВЕРЕ, что «Я лучше всех», при этом ничем не подкрепленной: человек лишней информацией о себе и об окружающей среде не обременен, потому что она мешает. И вторая — уверенность, которую даже уверенностью-то назвать сложно, потому что она основана на ЗНАНИИ себя и своих возможностей, причем так же и на знании того, что не во всех областях ты можешь чего-то достичь, и это естественно (знание реальных, а не заниженных и не завышенных, границ своих возможностей). Но при этом имеется понимание, что «вот у меня есть некие знания, которые мне нужны для того-то и для того-то, и я их применяю так-то и так-то, и получаю (могу получить) от этого такие-то дивиденды и того или иного уровня достигнуть. За что сам себя уважаю, — и остальные люди, пусть не все, тоже меня ценят, таким образом я и чувствую свою ценность для себя и для актуального социума…»
Какая уверенность в себе вам ближе?
Глупый вопрос?
…Понятно, что все реальные «уверенности в себе» лежат, если уж точнее, именно между этими двумя полюсами.
К тому же тут не избежать такой темы, как «критерии ценностей и система оценок».
Понятно, что уверенность в себе и самооценка — вещи, связанные напрямую.
Например, если вспомнить о жизненных мотивациях, то первой группе (точнее, подгруппе 1.1) никакой уверенности в себе не надо — урвали еду, поели, и счастливы. Подгруппа 1.2 пошла, поборолась с кем-нибудь — и тоже счастлива. Все желаемое достигнуто. Причем ЛЕГКО И ПРОСТО. Значит, почему бы себя и не оценить высоко? А так как завязанности на внешнюю среду нет (только если в качестве противника), то и реакция окружающих на эти достижения как бы не важна.
Иными словами, хотите быть всегда уверенными в своих действиях и в своей высокой оценке — опускайтесь в 1 группу! 🙂
Второй группе чуть сложнее. Но и чуть проще. Они завязаны на внешний социум и вынуждены тянуться до предлагаемых уровней, но при этом, как правило, имеют четко прописанные критерии: «Делай вот это, и будешь считаться хорошим». К тому же сам человек обретает некие стимулы: добился определенного уровня — можешь себя высоко оценить и быть в себе уверенным. Не скажу, что тут нет проблем — есть: например, у тех же несчастных женщин, которые, будучи мотивированными извне, не в состоянии, скажем, добиться пресловутых 90-60-90. Женщины при этом могут быть умными, талантливыми, добрыми и любящими, но пока они мотивированы извне и пока в социуме (в том, в котором такие дамы вращаются) имеются определенные критерии оценки женщин, такие нестандартные дамы НИКОГДА сами себя не оценят высоко и будут считать, что их так же не оценят остальные. Тут уже начинаются всякие проблемы второго рода — скажем, та же дисморфофобия… Да и в социальной жизни эти женщины скорее всего не решатся делать никаких значимых шагов — потому что «все равно у них ничего не получится, и никто их не примет всерьез»; и в семейной жизни, если таковая на самом деле будет им нужна, наверняка не будут высказывать никаких особых притязаний… И увы, часто так и не смогут взять в толк, что могут попасться мужчины, мотивированные изнутри, которые именно такую даму сочтут красивой в соответствии со СВОИМИ вкусами, к тому же могут оценить ее не столько внешне, сколько внутренне…
Ремарка к слову: вот именно для таких «второгруппных» женщин и даются советы «поднимать свою самооценку визитом в магазин одежды или к парикмахеру» — понятно, что на третью группу такие методы не действуют…
Но все-таки в большинстве случаев нельзя не заметить, что «второгруппники» все же изначально стремятся жить по определенным достижимым, реальным критериям, и это в большинстве случаев у них получается. Именно поэтому они гораздо реже страдают «неуверенностью в себе», или точнее — их неуверенность быстрее снимается хотя бы частично: той же подгонкой под внешние критерии. (Сопутствующие проблемы, конечно, остаются: к примеру, если вышеупомянутой даме подарить фигуру 90-60-90, но не научить общаться, она вряд ли выберет адекватного партнера. Но держаться будет внешне гораздо раскованнее — пусть и неадекватно раскованнее).
А вот чемпион по неуверенности в себе (во всех своих действиях, поступках, оценках и даже мыслях) — это группа третья. Причем все три подгруппы, не исключая и 3.2. Более того, изобретательство, активность и прочие действия 3.2. нередко идут именно от неуверенности в себе. И от желания доказать, опять-таки в первую очередь себе самому, что «все равно я очень даже ничего и многое что могу»! Именно ДОКАЗАТЬ, потому что сам человек в это НЕ ВЕРИТ. Изнутри что-то не дает…
Кстати, многие агрессивные «третьегруппники» агрессивны действительно именно в силу своей «неуверенности». Это так называемая «приобретенная непосредственность», вызванная необходимостью «бороться с собой, доказывать, убеждать» и т.п.
Тот человек, который находится в непосредственной близостью к «полюсу неуверенности» из-за обилия разных бессистемных знаний, нередко потому и затрудняется сделать выбор какого-то действия, что его знания (опять уточним — скорее не знания, а информация) конфликтуют между собой. И он сам еще не разобрался, что в его голове к чему. Тогда в некоторых ситуациях — чем дальше, тем чаще — он просто машет рукой на все свои знания и хотя бы внешне начинает подражать самоуверенному импульсивному наглецу.
Но тут выясняется одна деталь. Если самоуверенный «тип Непосредственный» агрессивен лишь в случаях, когда кто-то стоит на его прямом пути, а если отойти от такого в сторонку — можно и избежать его агрессии, то агрессивный Сомневающийся на такое прямолинейное движение не способен. И продолжает со своей агрессией хаотически метаться, порой задевая своими выпадами и тех, кто его вообще не трогал, стоял в сторонке и как бы ни при чем. В результате он нередко получает гораздо больше ударов извне, чем просто Непосредственный… А если учесть , что Сомневающийся гораздо болезненнее воспринимает любой ответный выпад, то картина получается вдвойне неутешительна для формирования его «уверенности в себе». Эта «уверенность» в подобных случаях падает именно по спирали, с каждый последующим «приступом агрессии» и серией ответных ударов снижаясь все больше.
И еще по самооценке. Дежурный вопрос: а судьи кто? Кто должен в ваших глазах подтвердить или опровергнуть вашу ценность? Вернее, это делают в вашей жизни многие люди, но задумайтесь, ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ они делают это; вернее, чем стимулировано вынесение ими того или иного вердикта?
Тут скажу о еще одной проблеме третьей группы — неумении адекватно воспринимать внешний мир, связывать свою внутреннюю модель мира с внешней. И вот тут как раз многим не хватает пресловутого прагматизма. Вам сказали, что вы дурак? КТО это сказал? ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ? Может быть, человек хочет, чтобы вы поникли головой или начали копаться в себе, уйдя в свои внутренние проблемы, а он тем временем быстренько займет ваше место во внешней структуре?
И прагматизм нужен прежде всего, простите за тавтологию, в «оценке оценок и оценщиков», формировании СВОИХ, если хотите, критериев — это особенно важно для третьей группы, где критерии не определены.
Ведь если вы будете ориентироваться на чужие критерии и жить по чужим навязанным сценариям — вряд ли это добавит вам убежденности в собственных силах и собственных способностях!
А в результате человек с капитально обрушенной самооценкой попадает как минимум в две ловушки: либо он начинает «поднимать свою самооценку» и самоутверждаться, так или иначе «опуская» всех окружающих (что явно не идет ему на пользу), либо попадает в психологическую зависимость к тому, кто его оценил чуть выше, чем остальные (опять же по каким-то собственным мотивам)…
Именно так некоторые дамы попадаются в сети донжуанов: просто эти дамы уверены, что их полюбить невозможно, хорошо еще, что вот нашелся какой-то один… А «один» всего-навсего был по своим меркам вежливым 🙂 Или в сети Непосредственных мужчин, которые «берут» даму только потому, что примитивно полагают: женщин надо «брать», они на то и родились. А несчастная женщина думает: «он снизошел до того, чтобы со мной спать — значит, он меня любит»… и после этого гони ее , пинай — все равно будет за этим грубым мужланом таскаться всю жизнь, страдать и мучиться — потому что он ее якобы любит, а больше ее не любит никто.
Понятно, что подобного рода примеры можно продолжать и с мужчинами, и с детьми, и т.п.
…Итак, подведем некий итог: для того, чтобы достигнуть «уверенности в себе» (сознательно беру наконец это понятие в кавычки), необходимо не столько ВЕРИТЬ, сколько ЗНАТЬ себя. Именно знать в практическом смысле, а не самокопаться, не самоанализировать себя ради процесса. То бишь получать ту информацию, которая может оказать вам реальную пользу на практике, поднять вас в первую очередь в собственных глазах. Ибо нахватать разных теоретических выкладок в общем несложно, но устраивать, по Конан Дойлю, чердак из головы — не лучший метод повышения самооценки, потому что на чердаке в нужный момент найти нужную вещь очень сложно 🙂
В том числе задача нашего Мастер-класса — помочь участникам «подружить теорию с практикой». Научиться делать из имеющийся информации полезные для себя выводы — именно для того, чтобы знать, что ты как личность на что-то реальное (и на что-то конкретное) способен. И эту способность у тебя не отнимет ни один «контролер», который ставит тебе двойку затем, чтобы выбить тебя из твоей колеи и пойти по ней самому…
Еще несколько слов — о так называемом праве на ошибку. Это вовсе не снисхождение к себе (мол, все равно я ошибусь, чего же иного можно ждать). И не другая крайность — мол, «мои недостатки есть продолжение моих достоинств, поэтому в любой моей ошибке нет ничего страшного».
Если хотите, право на ошибку — это умение прогнозировать ошибки, в том числе и некоторую их неизбежность. Именно — кто ничего не делает, тот и не ошибается. В этом нет вседозволенности Непосредственного («ну подумаешь, дело-то житейское»), но при этом какой-то промежуточный кризис становится не поводом тут же все бросить, а поводом для анализа. Для ответа на один вопрос, точнее, на два: почему это произошло, можно ли было это предотвратить, что нужно сделать, чтобы этого больше не происходило, и главное — это повод выбрать иную стратегию действий или можно, учтя произошедшее и сделав необходимые выводы, двигаться дальше в том же направлении?
(Да-а, ничего себе, а говорил — ДВА вопроса… ) 🙂
Понятно, что глубина анализа и серьезность подхода прямо пропорциональна значимости ошибки. Одно дело — если вы случайно разбили чашку на кухне. А другое — когда допустили какой-то серьезный просчет, приведший как минимум к большим материальным и моральным потерям. То есть нет смысла распинать себя за небольшие просчеты, задерживая этим основную деятельность; но также и не совсем оправданно без анализа проскакивать серьезные промахи, рискуя их повторить. Однако и тут следует искать не виноватого, чтобы его казнить, а способ больше в эту лужу не садиться. По возможности…
И если уж придираться в формулировкам, то самоуверенные люди (уверенные в себе, несмотря ни на что, всегда и во всем, что бы они ни сделали) не дают себе права на ошибку тоже! Они просто уверены в том, что никогда не ошибаются, не могут ошибаться! Вот это именно ВЕРА. Сто раз они могут сесть в лужу — и все равно будут говорить, что они все сделали правильно.
Возьмите такую область, как автомобильные аварии: большинство их зачинщиков — такие самоуверенные люди. Они никогда не ошибаются. Они все сделали правильно. А «вон тот к@зел все время мешался под ногами, и все из-за него».
Понятно, что излишне сомневающиеся люди на дороге тоже могут стать участниками аварий, но те, кто также не дает себе права на ошибку и ВЕРИТ в положение «если я хоть раз сделал что-то не так, значит, я ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ни на что не гожусь» страдают еще и «послеаварийным синдромом»: иными словами, после совершенной аварии нередко вообще отказываются водить машину. Ну не могут, и все! Потому что ситуацию так или иначе из бессознательного не вытащили и на уровне сознания (точнее, на уровне знаний) не промоделировали: знаний столько, что они в них запутались, и все оторваны от действительности. И люди не могут понять, ПОЧЕМУ так с ними произошло, а может быть, понимать и не хотят. «Просто я такой неудачник» — и все. И больше за руль не садятся. Теряют работу, свободу передвижения и тому подобное — но тем не менее…
И еще право на ошибку — это право, или точнее — умение ВОВРЕМЯ признать ошибку и не упорствовать в этой области.
Скажем, некий бизнесмен предпринял какой-то проект, а проект вроде как оказался убыточным. Вот тот, кто дает себе право на ошибку, сумеет вовремя сказать: «Это оказалось не лучшей идеей, придумаем что-нибудь еще». А тот, кто себе такого права не дает, кидается в одну из двух крайностей: либо сворачивает весь свой бизнес вообще, говоря «значит, ничего я не умею, и ничего делать не буду», либо до последнего дня упрямо (или как еще говорят — «с упорством, достойным лучшего применения») держится за этот проект, боясь самому себе признаться, что это была не самая лучшая идея. Пока не останется без штанов и таким образом просто физически не может заниматься своим детищем…
Да что там бизнес: взять ту же семью.
Человек, не дающий себе право на ошибку (как боящийся ошибки как доказательства что он никуда не годен, так и не представляющий возможности, чтобы ОН да вдруг ошибся!) выбирает себе жену (мужа). Через некоторое время вроде как становится ясно, что выбор не самый удачный и с этим надо ЧТО-ТО делать: либо учиться адаптироваться, либо отказываться от неудачного варианта и делать новый выбор… Так нет же: тот, кто не дает себе права на ошибку, будет закрывать глаза на все внешние доказательства и упорно твердить: «У меня все хорошо». А тот, кто самоуверен, еще и добавит: это пусть он (она) меняется, потому что это он(а) во всем виноват(а)!» Сам же менять ничего не захочет. И будет держаться за эту семью до того момента, пока супруги друг друга не прирежут из-за взаимной ненависти…
Так что получается интересная вещь: отношение и оценку себя лучше базировать не на ВЕРЕ, а на ЗНАНИИ. Это надежнее. Причем на знании, доказавшем именно для вас свою практическую ценность.
И даже, наверное, психологически точнее (пусть и не совсем правильно с точки зрения языка) было бы говорить не «уверенность в себе», а «узнание» себя. Не познание и не узнавание, а именно «узнание» — не такой уж возвышенный и не такой затянутый, а земной, реальный и все-таки конечный процесс.
И чтобы не метаться между нагромождений информации, можно взять на вооружение принцип: сложные ситуации решать сложными методами, простые — простыми.
Например, для того, чтобы ровно нарезать буханку хлеба, не обязательно заканчивать хлеборезательный институт :). И для того, чтобы разобраться в своих собственных личностных особенностях или в своих отношениях с окружающими, вовсе не обязательно становиться психологом…
А еще очень важно (особенно для третьей группы) именно обладать здравым скепсисом (сиречь умением отличать необходимые знания от информационного шума), разумным эгоизмом и здоровым прагматизмом. Как минимум для того, чтобы поддерживать адекватную связь с внешней реальностью и каждый раз соотносить свои внутренние стимулы с нею. И чтобы научиться столь же адекватно оценивать себя самому, а не поручать это полностью внешней среде. И настоящая (уж если так хотите называть) уверенность в себе — это уверенность именно в практичности своих знаний, в своем прагматизме и разумности своего эгоизма 🙂 Вот тогда человек естественным образом приобретает для себя нужное ему «внутреннее право» двигаться в каких-то нестандартных направлениях, коли уж ему это становится нужно — по крайней мере, ему во многом проще быть в себе «уверенным», если у него есть свой внутренний обоснованный контроль того, что он делает, зачем и главное — к чему это в итоге приведет!