Это чувство для человека как представителя биосферы в общем естественное — у наших «предков» оно возникло для защиты вида в целом и отдельной особи в частности. Но что собой представляет месть сегодня? Всегда ли смерть преступника становится реальным возмездием за содеянное? Почему нередко месть приводит к эскалации агрессии, а не к торжеству справедливости?
И как быть с жаждой мести в более конкретных ситуациях: если вы попали в ДТП, подверглись насилию или ваш спутник жизни кого-то предпочел вам?
В работе психотерапевта довольно часто встречаются жалобы такого плана: «Меня изнасиловали, и теперь я не могу жить спокойно, пока не отомщу насильнику»; «Жена подала на развод, а я ни о чем не могу думать, кроме мести ей за то, что она ушла от меня» ; «Пьяный водитель сбил на дороге мою дочь — только смерть негодяя примирит меня с тем, что произошло…» А зачастую и более масштабно: «В результате кризиса пропали все мои многолетние накопления, и мне хочется мстить всем, кто живет в одной со мной стране»; или «В Чечне погиб мой единственный сын, я не могу спокойно видеть ни одного чеченца — хочется убивать каждого!» А сегодня жажда мести принимает планетарные масштабы — кто кричит «мочи всех арабов», а кто — «бей всех американцев», ну и тому подобное…
Разумеется, я передаю не точные цитаты, а смысл многих и многих обращений. Но суть их одинакова: люди пережили тяжелую психологическую травму и теперь стремятся причинить «источнику» травмы ответный удар, испытывая буквально испепеляющую жажду мести.
Наверняка не ошибусь, предположив, что подобные чувства знакомы практически каждому человеку — увы, психологических травм в жизни бывает достаточно, и далеко не все люди склонны к безоговорочному всепрощению, что в общем-то естественно. Более того, и жажда мести совершенно естественна. И никаким разумом порой повлиять на ЭТУ жажду невозможно.
МЕСТЬ КАК ОНА ЕСТЬ
Человек, требуя возмездия для обидчика или что чаще, сам таковое возмездие совершая, просто выполняет определенную генетическую программу. А отсюда следуют, соответственно, два вывода. Первое — стыдиться стремления к мести, точно так же, как и стыдить за это кого-либо другого, совершенно неоправданно и бесполезно (достичь можно только обратного результата). И второе: но при этом чувство мести вызвано не возвышенными человеческими стремлениями (как полагают многие), а самыми настоящими инстинктами, доставшимися по наследству от наших самых далеких «предков». Поэтому месть — в общем-то чувство достаточно примитивное (или как еще говорят в таких случаях, «животное»), и характерна для человека не как для «царя природы», а как для части природы и конкретно части ее биосферы.
Именно поэтому об «истории» мести гораздо лучше скажут биологи, а точнее, этологи (этология — наука, изучающая поведение человека, продиктованное природой). С точки зрения этологии месть служила для защиты определенного вида особей от нападавших противников. Если в стаю, к примеру, обезьян вторгался хищник, остальные члены стаи нападали на агрессора и отбивали силой труп своей товарки, да еще и всем скопом причиняли «убийце» чувствительные телесные повреждения. Однако делали они это с единственной целью: не дать хищнику съесть представителя их вида, не допустить возможности закрепления у него рефлекса, что такая же особь, как они — это пища. Иными словами, после такой реакции (причем неоднократной) агрессор вполне мог сделать вывод, что с представителями данного вида лучше не связываться. Кстати, обратите внимание: такой способ защиты характерен только для стаи — сообщества с выраженной иерархией. Для стада животных (чем стая отличается от стада, можно посмотреть здесь) подобное поведение нехарактерно. В связи с чем, кстати, именно стадные животные (антилопы, овцы и т.д.) в основном и являются едой для хищников.
И точно так же человеческий обычай кровной мести основывается на той же самой программе предков: «представителей НАШЕГО вида (иными словами — нас) нельзя убивать». То есть получается, что стремясь к отмщению за кровь своих близких, человек в итоге… защищает сам себя. Свою, если хотите, будущую безопасность. И опять же, это стремление в принципе совершенно естественно.
На той же самой программе основана уже наша человеческая «война за труп». Известно, что для воинов нет большего позора, чем оставить на поле брани своих мертвецов на поругание врагам. Но и это основано не на возвышенных человеческих чувствах, а на тех же программах предков: ни одного СВОЕГО не дать противнику на растерзание! История знает много примеров, когда кровопролитные сражения разгорались и продолжались только из-за того, что две воюющие стороны отбивали друг у друга труп убитого воина. С точки зрения логики в таких схватках нет никакого смысла, ибо в результате потери становятся все больше. Но тем не менее воины с обеих сторон продолжают отбивать у врагов все новые и новые тела своих соратников… Здесь становится явно видно, как месть из способа самосохранения переходит в способ самоуничтожения: агрессия накапливается по нарастающей, опасность для определенного вида становится все больше… И закономерно, что как только человек становится «человеком разумным» и начинает руководствоваться логикой, а не только генетическими программами, месть оказывается, извините за коммерческое выражение, невыгодной.
Наверняка это странно (если не сказать — больно) слышать тем, кто снедаем жаждой возмездия за близких или за свои какие-то беды: мол, я сделаю так же больно тому, кто причинил боль мне, успокоюсь и все дальше будет хорошо! Увы, хорошо не будет, и вот почему.
ФИЗИКА И ПСИХОЛОГИЯ
Можно сказать, что в оценке человеческих страданий господствует своего рода «закон оптики»: свои несчастья нам как бы ближе, и поэтому кажутся «крупнее», а чужие все-таки дальше, поэтому кажутся «мельче». Да, те же этологи отмечают у людей сострадание как качество, свойственное лишь человекообразным, но когда инстинкт сострадания входит в противоречие с потребностью в самозащите — явно перевесит последняя! И это тоже вроде бы естественно, однако здесь как раз и начинается эскалация агрессии: вам сделали больно, вы сделали своему обидчику тоже больно (но не так как было больно вам, а ЕЩЕ больнее — именно такая боль кажется вам адекватной платой за ваше несчастье), а тот в результате свое страдание от ваших рук воспринял еще сильнее и наказал вас с еще большей интенсивностью, вы ответили ему еще более неадекватно, и пошло по нарастающей… Легко можно увидеть, что таким образом вы оба оказались в опасности. Причем в опасности, неадекватной совершённому проступку.
Особенно опасной становится месть тогда, когда ваш обидчик не чувствует за собой вины — а это встречается, к сожалению, сплошь и рядом. Ведь, строго говоря, чувство вины и так уже достаточная кара за содеянное: если, к примеру, неосторожный, но совестливый водитель задавил человека, то как минимум психологически он уже наказан ощущением себя как убийцы и только рад будет, если ему дадут возможность загладить свою вину в местах не столь отдаленных. Иные люди так переживают совершённый (часто без злого умысла) проступок, что чуть ли не сами лишают себя жизни или живут и мучаются все оставшееся время. Зачем им мстить? Они уже сами себя наказали. Но в том-то и беда, что гораздо чаще ваши обидчики не чувствуют за собой вины — а значит, любой ваш выпад в свой адрес сочтут необоснованным и сами начнут вам (по их мнению справедливо) мстить. Увы, еще одна проблема мести состоит в том, что с ее помощью вряд ли можно достигнуть «торжества справедливости», как того вроде бы хотят некоторые мстители: именно потому, что с точки зрения конкретного человека справедливость у каждого своя.
То есть опять же, стремясь к отмщению (особенно к отмщению тому, кто чувствует себя невиноватым) вы себя же подставляете под удар. Не говоря уже о том, что в случае кровной мести принято мстить не только конкретно обидчику, а ЛЮБОМУ из представителей его рода, и под удар подставляется целое общество — если конкретизировать, то чья-то чужая месть, особенно на общегосударственном уровне, однажды вполне может задеть лично вас.
Многие скажут: мол, после того, что произошло с нами или с нашими близкими, своя безопасность как бы уже и не важна: все мысли и чувства занимает жажда отомстить! И даже жить не стоит, если этого не сделаешь! Но если в эти слова вдуматься, а не расценивать их только с эмоциональной точки зрения — не много ли вы позволяете своему обидчику? Оказывается, он нанес вам не только душевную травму — даже если вы остались в живых, он фактически вас убил. Дистанционно и отсроченно. Ибо вы всю свою дальнейшую жизнь посвящаете только отмщению — а если это не удастся, сами готовы уйти из жизни. Не слишком ли это будет удобно для того, кто и так желал вам всяких неприятностей и даже частично сделал это?
Однако никто не говорит о том, что проступки должны оставаться безнаказанными! Если вновь вернуться «к детству всего человечества» — к поведению наших предков по Дарвину, то они нашли разумный компромисс между жаждой мщения и угрозой собственной безопасности вследствие неизбежной эскалации агрессии при мести: разные виды разделились территориально и не нарушали «границ» проживания другого вида. У человека с этим способом все гораздо сложнее: во-первых, для полного разделения элементарно не хватит пространства, а во-вторых (что главнее) — для развития прогресса и человечества в целом просто необходимо «межвидовое» общение, политика железного занавеса тоже не приводит ни к чему хорошему. И тогда человек создал способы решения проблемы — дипломатию (как средство сгладить намечающиеся конфликты) и законодательство (как средство остановить возможную агрессию цивилизованными и социально приемлемыми методами). И самая главная функция этих человеческих нововведений — именно предупредить агрессию, а не «закольцевать» ее. Чувство мести такого предупреждения не предполагает: мстить следует за что-то уже совершенное. Но для того, чтобы защищаться посредством мести, как минимум что-то болезненное для вас уже должно быть совершено!
Понятно, что после многочисленных терактов так и возникает детсадовское желание дать сдачи, да посильнее. Мол, они взрывают наши дома и самолеты — бей их, ребята, до последнего! И «детская реакция» возникает не потому, что у всех резко становится инфантильным интеллект, а именно потому, что сознание в аффекте страха отключено: размышлять и анализировать нечем. И взрослый человек становится подобен маленькому ребенку, у которого логика еще недостаточно развита: поступки детей определяются доминирующим действием бессознательного. А детская жестокость — самая отчаянная: ребенок не обременен никакими табу, не задумывается, что с ним будет завтра, и потому мстит противнику с особенной злостью. Так и взрослые люди, обезумевшие от страха (с обеих сторон, кстати), не задумываются о том, что в любом споре виноват тот, кто умнее, что месть — чувство непродуктивное, что жестокость порождает жестокость… Конечно, можно нагнетать страх в стане противника до бесконечности, но и это не самый разумный выход: если в сытой благополучной стране матери встают стеной, когда их детей отправляют на войну, то в атмосфере всеобщего страха и последующей немотивированной агрессии на «внешнего врага» обезумевшая от паники мама сама отправит сына «на бой кровавый»: мол, отомсти, сыночек, тому, кто взорвал наш дом…
Но тем, кто требует смерти для чеченских боевиков, исламских террористов и прочих фанатиков-шахидов, следует помнить: по канонам ислама погибший за веру попадает прямиком в «небесные сады Аллаха», где его ждут блага, о которых при жизни он и мечтать не смел. Иными словами, смерть такого террориста — награда для него, а не наказание. А если в качестве наказания заставить исламских фанатиков восстанавливать разрушенные ими храмы и дома «неверных»? То-то же…
…Итак, чувство мести наиболее сильно разгорается в тех случаях, когда по той или иной причине бессильны дипломатия и законодательство, когда у людей нет возможности защититься именно цивилизованными методами. Вот наиболее характерные примеры.
ВЫ ПОПАЛИ В ДТП
— спровоцированное другим участником движения, причем тот был с точки зрения дорожных правил откровенно виноват, нанес вашей машине (а то и вам) существенные повреждения (как минимум материальные) — и либо скрылся, либо всячески отрицает свою вину и отказывается компенсировать ущерб. Те, кто побывал в подобных ситуациях (а их, к сожалению, все больше), знают: оформление дорожно-транспортного происшествия часто выливается в бумажную и временнУю волокиту, в которой нервы потреплют прежде всего вам; эта волокита может повлечь для вас более значимые материальные потери, чем устранение последствий аварии; а порой вас стремятся сделать чуть ли не соучастником происшествия. Страховые компании нередко затягивают выплату компенсации до последнего, организуют ремонт так, как выгодно им, а не вам, или еще на уровне договора ставят множество мелких препон для выплаты. Не говоря уже о том, что подавляющее большинство лихих дорожных происшествий, где «крайними» оказываются другие, совершается разудалыми водителями именно из-за чувства безнаказанности и вседозволенности. И тот, кто так или иначе поставил вас под удар, как правило, не чувствует за собой никакой вины…
Таким образом, если пострадавший в ДТП не защищен на правовом уровне, ему остается только руководствоваться инстинктами — так, как умеет. Иногда — схватил монтировку и начал дубасить по стеклам машины обидчика (не задумываясь о том, что тот может в ответ начать так же дубасить по его машине, а то и по нему самому). Успел записать номер сбежавшего — покупает за большие деньги базу данных ГИБДД (обратите внимание, каким устойчивым спросом она пользуется!), разыскивает виновника самостоятельно и воздействует на него как получится… И даже если не получилось сделать ничего — придется мучиться неудовлетворенной жаждой возмездия. И жизнь оказывается отравленной еще долгое время после происшествия, когда вроде бы и последствия происшествия все устранены.
Конечно, человеком движет в общем-то полезная программа: «не оставлять проступка безнаказанным, чтобы не допустить повторения». Но в том-то и проблема, что выполнение данной программы логически, на уровне законодательства — не его головная боль, а государства. А если оно не в состоянии в таких случаях защитить своего гражданина, он начнет защищать себя сам. И в результате государственные мужи на разных уровнях начинают сетовать на растущий уровень агрессии в стране в общем и на дорогах в частности.
ВЫ ПОДВЕРГЛИСЬ НАСИЛИЮ
— причем вашему насильнику удалось как минимум скрыться, а то и вообще остаться безнаказанным. Увы, очень многие жертвы насилия вообще не заявляют в правоохранительные органы о случившемся — из чувства стыда, из боязни «двойного изнасилования», а то и вообще зная заранее, что все равно это все бесполезно (на эти темы подробно говорится в материале о сексуальном насилии). Но в результате после всего пережитого жертва зацикливается на одном: самостоятельно отомстить насильнику (а чаще всего — его именно убить).
Здесь пора сказать, что стремление отомстить именно убийством — признак страха жертвы: страха того, что иными способами предотвратить повторение нападения невозможно. Кстати, все реже и сами насильники оставляют свои жертвы в живых — они тоже боятся (собственно, из-за страхов своих они и идут на насилие, об этом тоже уже говорилось) — боятся возмездия, в том числе со стороны жертвы или ее близких.
И позвольте уж одно тематическое отступление: я (как специалист- психотерапевт и человек) принадлежу к сторонникам отмены смертной казни. Поскольку смертная казнь — это признак СЛАБОСТИ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА. Огромная страна боится, что не сможет справиться с одним преступником, не сможет предотвратить рецидив его преступлений. Проще его убить — и как говорится, с плеч долой. Но пожизненное наказание, которое предлагается как альтернатива, в плане возмездия может быть гораздо тяжелее: как говорится, жизнь-то сохранили, но вот какой образ жизни придется потом вести человеку? Иным легче умереть, чем всю жизнь провести за решеткой — и таким образом государство даже как бы идет преступникам навстречу в этом вопросе… Не говоря уже о том, что многие кровавые преступления, за которые положена «высшая мера наказания», есть не что иное, как определенный вариант суицида (а чаще — суицидально обусловленного поведения). Человек не в силах сам наложить на себя руки — так он идет и убивает другого, зная, что за это убьют его самого. Если за подобные преступления полагалась бы жизнь, только в постоянной несвободе — не было бы многих убийств…
Увы, людям, пострадавшим от рук убийцы, а точнее, их родственникам, сложно это понять и принять. По тому же «закону оптики в человеческих страданиях» им кажется, что только смерть станет достойным искуплением греха убийцы и возмездием за их потерю! Но если вы хотите именно НАКАЗАТЬ вашего обидчика — почему бы не заставить его ПОЖИЗНЕННО работать, в том числе и на вас? И даже если вы возразите, что он будет есть на ваши налоги — почему бы не сказать себе, что вы плАтите за то, чтобы этот человек жил и постоянно мучился?
Конечно, опять же — пока наше государство не в состоянии отладить систему ТАКИХ пожизненных наказаний, смертная казнь многим кажется оправданнее.
Но вернемся к ситуации пережитого насилия. Вернее, к стремлению убить насильника. Многие уверены, что именно такая месть станет своеобразным излечением от душевной травмы. Здесь можно вспомнить нашумевший фильм «Ворошиловский стрелок» — мол, все произошло именно так! Но замечу, что в фильме все произошло так не по законам человеческий психологии, а по воле авторов. И этот фильм по своей сути состоит как бы из двух частей. Первая часть — о том, как легко порой происходят насилия, о «двойном изнасиловании» и о том, как могут избежать наказания виновные — вот это, увы, суровая правда жизни. Но с того момента, как дедушка у добрых рэкетиров покупает винтовку, а добрый милиционер его укрывает — начинается красивая сказка. Ибо в реальной жизни дедушка скорее всего оказался бы за решеткой, а внучка как минимум осталась бы жить одна и стала еще более беззащитной… Фильм хорош как раз тем, что во весь голос заявляет: агрессия, особенно, неадекватная, часто оказывается лишь способом защитить себя и близких, если правовая система на это не способна. А вот что нередко бывает результатом для самого мстителя — хорошо показано в другом фильме, «Палач».
Желание мстить связывает руки прежде всего самому мстителю. Когда это превращается в смысл жизни, поверьте, не выходит ничего хорошего именно для вас. К примеру, может статься, что даже реализованное ваше желание убить насильника может не привести к желанному результату излечения от травмы. Чувство вины, возникшее в результате пережитого насилия, поверьте, не зависит от физического существования насильника. Более того, его смерть, так или иначе спровоцированная вами, вполне вероятно добавит вам со временем еще одно чувство вины.
Но и к философии всепрощения я тоже не призываю.
И если невозможно наказать насильника правовыми методами, то лучшая «месть» — суметь жить дальше независимо от него (в том числе чтобы он и подумать не смел о повторном нападении на вас, да и на других тоже), обрести счастье вопреки тому, что он хотел вас сломать. Если хотите, ему назло. А вот как конкретно добиться этого — увы, в каждом отдельном случае это отдельный разговор.
Кстати, еще важный момент: если вы задались целью лишить жизни своего обидчика — то имейте в виду, что вы как минимум можете быть привлечены к уголовной ответственности сами — за самосуд.
Те, кто знаком с мои материалом об изнасиловании, могут возразить, что, мол, доктор сам посоветовал насильника убивать, если нет другого выхода… Однако в упомянутом материале речь шла о самой ситуации насилия, да еще и о такой, когда вы не в состоянии иначе защитить свое здоровье и жизнь (и оставшись в живых, вы получаете хотя бы возможность доказать, что не превышали пределов необходимой обороны). Но когда вы делаете это через некоторое время после события — уголовное дело против вас практически гарантировано.
У ВАС РАЗЛАД В СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ
— в частности, ваш муж (жена) объявил(а) о своем желании уйти к другой (другому) и либо сделал(а) это фактически, либо подал(а) на развод официально… Здесь, конечно, правовая система бессильна. Да и не нужна: никакого антиобщественного поступка ваш спутник жизни вроде бы не совершил. Однако именно потому тут все еще парадоксальнее…
По своей природе человек не может легко пережить, что его «отвергли». Поэтому если супруги оба друг другу опротивели — это в чем-то сложнее, а в чем-то и проще: по крайней мере, оба хотят расстаться. А если один супруг подал на развод, а второй не согласен? И говорит: «Развода не дам!» Неужели так приятно жить вместе с тем, кто хочет убежать от тебя даже по суду? Иногда ситуация становится просто комичной. Скажем, подает на развод муж, жена не согласна. Но в суде ответчица вначале выливает на своего супруга реки грязи, выдает бурю отрицательных эмоций… а заканчивает так: «Граждане судьи, мой супруг сволочь, бабник и подлец — заставьте его со мной жить!!!»
Нередко причина такого поведения — опять пресловутая жажда мести, пусть и совершенно неразумной и невыгодной. Одна женщина прямо так и говорила: «Я развода ему не дам! Чтобы он стал счастливым отдельно от меня? Нет уж! Я всю жизнь ему отравлю!» Логики, согласитесь, никакой. Ну, будет она отравлять жизнь мужу, но сама-то в это время не на отдельном облаке будет жить, а в той же напряженной отравленной атмосфере. И каждый день видеть около себя ненавистного супруга, которого надо мучить и мучить… Конечно, на первых порах это ей может доставлять удовольствие. Однако через некоторое время такая жизнь наверняка станет в тягость… И получится, что супруга как бы сама себе жизнь отравила, а вовсе не своего мужа.
Кстати, подобное поведение гораздо чаще является не актом мести (хотя называется вслух именно так), а следствием имеющегося у человека скрытого психологического садомазохизма: по тем или иным причинам ему приятно и комфортно жить именно в отравленной, напряженной, конфликтной атмосфере, постоянно мучить супруга и мучиться лично… Но признаться в этом даже себе порой бывает невозможно (как минимум потому, что это стремление — тоже из области бессознательного), и проще всего объяснить свое поведение именно жаждой возмездия. И уж просто обязан сказать, что подобные садомазохистские проявления «псевдо-мести», как и реальное желание отомстить за уход, с равной частотой встречаются как у жен, так и у мужей.
Вообще бывают случаи, когда месть супругу (даже давно ушедшему в другую семью) становится вообще образом жизни, этому посвящены все мысли и желания, на это тратится куча денег и времени… Особенно выражено это бывает тогда, когда «мстителю» самому не удалось обрести собственное счастье (а хотелось), и желание испортить ушедшему супругу его новую счастливую жизнь становится не столько актом мести как наказания, сколько следствием зависти (об этом чувстве у нас еще речь впереди). И получается: вместо того, чтобы позаботиться о собственном счастье, время и силы тратятся на то, чтобы испортить чужое счастье. То есть там, где могло бы быть две счастливых семьи (вместо одной неудачной) — получается ни одной. Плюс к тому много покореженных судеб и масса психологических проблем. А если у таких враждующих супругов общие дети, для которых счастье мамы и папы по отдельности гораздо комфортнее, чем их вечное противостояние, а то и перманентная психологическая драка? (Смотрите по этому вопросу материалы «Бинуклеарная семья» и «Счастливые дети разведенных родителей» ).
Кстати, задумайтесь, а чего в результате вы хотите добиться с помощью вашего возмездия тому, кто покинул вас? Даже если на сегодняшний момент его и мучает какое-то чувство вины за то, что он бросил вас, то с помощью ваших мстительных действий он(она) от этого чувства благополучно избавится: «Ну надо же, как же я вовремя оставил(а) этого человека!» То есть ваш бывший спутник все больше обретает уверенность в правильности совершенных действий; и если на первых порах еще мог(ла) где-то сомневаться — а не вернуться ли назад, то теперь, скорее всего об этом вообще не помышляет. К тому же при такой мести чем больше даешь, тем больше и получаешь — ответная реакция может быть столь же агрессивной, да еще и подкрепленной собственной правотой.
И опять же лучшая «месть» (если уж вам угодно так это называть) тому, кто отверг вас — полное равнодушие к его(ее) существованию и умение сделать свою жизнь счастливой независимо от этого человека. Разумеется, речь здесь идет вовсе не о том, чтобы в первые дни после разрыва обзаводиться новым партнером из числа первых попавшихся — такие скоропалительные действия, как правило, счастья не приносят.
ПОСТСКРИПТУМ
…И заканчивая наш большой и трудный разговор о сути мести, позвольте привести одно письмо из моего Виртуального кабинета.
«Моя подруга как-то призналась, что не может разобраться во мне: то ли я пофигистка, то ли равнодушная, то ли циничная. А все потому, что я не стала мстить одной нашей общей знакомой, сделавшей мне гадость. Лично я считаю, что я не Господь Бог, чтобы учинять ей разборки и учить жизни — от этого ведь она лучше не станет! Я просто вычеркнула ее из своей жизни, без всякой мести. А знакомые обвиняют меня в этом. Одна вообще заявила, что я — амеба бесхребетная. Вообще-то мне все равно, что они говорят. Я в себе разобраться хочу! »
Ответ на это письмо я дал примерно следующий:
«Месть — чувство непродуктивное, и в первую очередь оно не приносит пользы самому «мстителю». Ведь нередко, делая гадости своему врагу, мы попутно портим жизнь сами себе.
Да, чувство мести для человека (как представителя биосферы) — в общем закономерное, причем бессознательное и логикой не управляется. Но если быть не просто человеком, а человеком разумным, не всегда следует идти на поводу у собственного бессознательного — и в результате нагнетать напряженность и вокруг вас лично, и в обществе в целом.
Поэтому вы проявили не бесхребетность, а зрелость и даже мудрость, отказавшись от мести. А если уж вести речь каком-то «отмщении» — то для иных то, что вы погнушались в принципе реагировать на их гадкие выходки, может быть весьма чувствительным «наказанием». Особенно если человек делает гадости затем, чтобы спровоцировать неадекватную реакцию других и добивается своего рода «славы Герострата». Самое худшее для него — когда на него и на его эскападу просто не обратили внимания.
Так что вы поступили очень по-взрослому. А ваши знакомые, которые этого не поняли, по сути еще дети.
Кстати, известное выражение «отойди ото зла — сотворишь благо» тоже говорит не о всепрощении, а о позиции так называемого разумного эгоизма — ведь благо в этом случае будет прежде всего для вас!»
Источник:
Новый вариант статьи: